Основные направления экономической политики правительства СССР в конце 80-х – начале 90-х годов

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени М.В. Ломоносова

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ
Кафедра «Истории народного хозяйства и экономических учений».




ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА ПО ТЕМЕ:
«Основные направления экономической политики правительства СССР в конце 80-х – начале 90-х годов».




Выполнила: студентка 
Спирюхова Ксения Андреевна, группа м403.
Научный руководитель: 
Доктор экономических наук, профессор 
Платонов Дмитрий Николаевич.


Москва
2016
Оглавление

Введение	3
Глава 1. Проблемы экономики СССР в 80-е годы и попытки их решения	6
1.1. Состояние Советской экономической системы	6
1.2. Основные направления реформирования Советской экономики	16
Глава 2. Либерализация цен и строительство внутреннего рынка	27
2.1. Начало приватизации в реальном секторе экономики	27
2.2. Либерализация цен и реформы во внешнеэкономических отношениях СССР	44
2.3. Реформы финансовой системы и их последствия	51
Глава 3. Последствия либеральных экономических реформ, проводившихся в России в конце 80-х – начале 90-х гг. XX века	60
3.1. Положение в отраслях народного хозяйства.	60
3.2. Сокращение доходов населения и нарастание социального неравенства	64
Заключение	69
Список использованной литературы:	72

      
      
      
      
      
Введение
      
      Период конца 80-х – начала 90-х годов прошлого столетия оказался одним из наиболее сложных этапов развития экономики России.
      Оценка реформирования российской экономики и ее перспективы связана, прежде всего, с пониманием происходящих с начала 90-х годов трансформационных изменений; пониманием реальности того, что ускорение преобразований системы централизованного управления в рыночную породили двойственную экономику – скрытых и открытых экономических процессов. 
      С одной стороны, в административном порядке за десятилетие были созданы институты, рыночные по форме, но неэффективные по содержанию, слаборезультативные по всему спектру целеполагания. С другой стороны  – на базе неэффективных механизмов (при неизменной их ориентации на ускоренную интеграцию в мировую экономику) экономические преобразования в основе своей носили скрытый (непрозрачный) характер; были сведены к созданию режима перераспределения и концентрации собственности и капитала во «владении» узкой группы лиц, в большинстве своем занимающих ключевые позиции в элите страны. 
      Соответственно, в 90-х годах был создан трудно преодолимый режим «внерыночного присвоения» – формальная и неформальная институциональная база частного присвоения и частной собственности для ограниченного круга лиц. В этой ситуации тотальное ослабление как государственных, так и современных рыночных институтов или, что то же самое, в целом поддержание режима переходной экономики на неопределенную перспективу являлся гарантией и необходимой средой функционирования сформированной за десятилетие «системы». 
      Таким образом, сложившийся «режим» по всему спектру механизмов и инструментов экономической политики блокировал выведение экономики из состояния «переходной» и «развивающейся» – формирование институциональных основ и гарантий, обеспечивающих равные социальные и экономические условия всем гражданам относительно участия в процессах распределения и перераспределения собственности и капитала; защиту частной собственности и формирование условий продуктивности этого института, национального капитала в целом.
      Большинство оценок итогов экономической политики того времени характеризуются умеренно негативной позицией. Это связано с тем, что ощутимо снизился уровень жизни населения страны, резко сократился объем производства, при одновременном обогащении небольшого круга лиц, произошла деформация социальной инфраструктуры, ухудшилось состояние таких важных сфер экономики, как наука, образование и культура. Актуальность этих проблем и определила выбор темы, цели и задачи, объект и предмет настоящего исследования.
      Целью работы выступает анализ основных направлений экономической политики правительства СССР в конце 80-х – начале 90-х годов прошлого столетия.
      В соответствии с указанной целью были поставлены и решены следующие задачи, отражающие общую логику исследования:
      * проанализировать системное состояние Советской экономики;
      * выделить основные направления реформирования Советской экономики по основным отраслям и сферам хозяйства (промышленность, сельское хозяйство, кооперативные движения и т.д.);
      * рассмотреть процессы начала приватизации в реальном секторе экономики;
      * охарактеризовать реформы финансовой системы и их последствия;
      * сделать заключение о последствиях радикал-либеральных экономических реформ, проводившихся в России в конце 80 – начале 90-х гг. XX века
      * оценить значимость и последствия либерализации цен и реформ во внешнеэкономических отношениях СССР.
      Объектом исследования выступают направления экономической политики в СССР в конце 80-х – начале 90-х гг. ХХ века.
      Предметом исследования являются особенности, итоги и следствия экономических реформ конца 80-х – начала 90-х гг. ХХ века.
      Теоретико-методологической основой исследования послужили труды ученых-аналитиков, государственных деятелей, посвященные вопросам развития экономики страны, истории экономики. Так, были использованы работы заместителя председателя Совета Министров СССР, академика Л.И Абалкина, заведующего кафедрой истории России новейшего времени ИАИ РГГУ, профессора А.Б. Безбородова, заместителя председателя Правительства РСФСР Е.Т. Гайдара, последнего Генерального секретаря СССР М.С. Горбачева, Р.Г. Кирсанова, доктора экономических наук НИУ ВЩЭ В.М. Кудрова, депутата Совета Союза Верховного Совета СССР Е.К. Лигачева, советского ученого-экономиста, члена-корреспондента РАН В.А. Медведева, первого заместителя Председателя Госагропрома РСФСР В.И. Наумова, доктора экономических наук, профессора НГТУ Г.И. Ханина, академика РАН С.С. Шаталина, зампреда Комитета по оперативному управлению народным хозяйством СССР, доктора экономических наук Г.А. Явлинского и др.
      В исследовательской литературе существует большой разброс мнений о стратегии перестройки. Некоторые авторы считают, что ни М. Горбачев, ни его окружение не имели плана реформирования страны. Другие же сходятся во мнении, что была осознанно выбрана неверная траектория развития нашей экономики в угоду существующему экономическому строю. Вопрос остается открытым, так как до сих пор ученые не пришли к единогласному выводу по этому вопросу.
      В дипломной работе использованы различные методы исследований: монографический, аналитический, абстрактно-логический, статистический.
      Информационной базой исследования, обеспечивающей репрезентативность исходных данных, послужили данные официальной статистики РФ, Федеральной службы государственной статистики. В процессе исследования также были использованы количественные и качественные показатели, характеризующие состояние экономики в исследуемый период.
      Научная новизна исследования заключается в первичном обобщении направлений, процессов и результатов реформ в экономике страны в конце 80-х – начале 90-х гг. прошлого столетия.
      Практическая значимость исследования заключается возможности использования дипломного материала при разработке общих и специальных курсов по истории экономики страны, написании монографий и учебных пособий по проблемам социально-экономического развития СССР и Российской Федерации.
      Структура работы отражает логику, порядок исследования и алгоритм решения поставленных задач. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы.
      
      
      
Глава 1. Проблемы экономики СССР в 80-е годы и попытки их решения

      1.1. Состояние Советской экономической системы
      
      В период существования СССР его директивная система управления народным хозяйством подразумевала такой строй в экономике страны, при котором государству отводилась роль монополиста. В качестве теоретической основы такой планово-распределительной системы были взяты гипертрофированное представление о монолитности социалистической экономики, ее структурная неделимость, непреложность того факта, что какие-либо элементы самостоятельного взаимодействия между отдельными звеньями экономики или в их рамках незначительны либо отсутствуют, обесценивание относительной экономической обособленности предприятий, отраслей и сфер производства, народного хозяйства вообще. 
      Приоритет государственной собственности, общегосударственных интересов в производстве и распределении национального продукта, директивное централизованное распределение ресурсов, определение плановых заданий хозяйствующим субъектам – вот те конституирующие признаки, на которых строилась командно-распределительная система того времени.
      Подобный экономический строй на протяжении нескольких десятилетий позволял решать сложнейшие задачи, которые стояли перед государством. Академик Л.И. Абалкин отмечает, «в условиях индустриального развития и войны, на фоне «великой депрессии» и других кризисных потрясений сложившаяся в стране модель хозяйствования демонстрировала свою силу и жизнеспособность»1. Тем не менее, это все было осуществимо только при чрезвычайном напряжении внутренних сил страны. Однако, уже к концу 50-х годов имеющиеся мобилизационные ресурсы постепенно стали иссякать. Экономика, изможденная постоянными перегрузками, требовала передышку, чтобы сбалансировать народнохозяйственные пропорции. Требовался переход, смена способа распределения ресурсов и анализа уровня отдачи производственных мощностей на более эффективные, экономически оправданные и обоснованные. Безусловно, нельзя не отметить, что в 1960-е гг. стратегию и тактику экономического планирования можно было определить как умеренные, стали появляться элементы новизны, однако, по сути своей подход к управлению оставался неизменным. Все реформы основывались на «принципе необходимости укрепления незыблемой основы социализма – государственной собственности»2.
      В результате, вторая половина 1980-х годов экономика страны оказалась в жесточайшем дисбалансе, налицо были характерные признаки намечающегося кризиса3. К основным признакам того времени следует отнести:
      * глубокую структурную деформацию производства (преобладание отраслей группы А, чрезмерный оборонный комплекс);
      * крайнюю отсталость отраслей потребительского комплекса, приводившая к товарному дефициту, в тч продовольственных товаров;
      * высокий уровень износа фондов, их неэффективного использования, например, чрезмерное и нерациональное использование земельных ресурсов, в частности, перевыпас скота и произвольный засев земель, в результате чего происходило серьезное сокращение плодородия земли;
      * отсутствие у значительной части работников подлинной мотивации в эффективном труде из-за низкого уровня оплаты труда.
      Все указанные аспекты составляли тяжелое наследие экономической политики предшествующих десятилетий.
      Важно отметить, что для решения вышеобозначенных проблем все же предпринимались попытки решения, такие как продовольственная и энергетическая программы, учреждение Агропромышленного банка и тд, однако они не давали существенных результатов по причине их ненадлежащего исполнения.
      Как заявляет А.Г. Аганбегян, эти процессы достигли «неприемлемой для общества остроты тогда, когда развернулась научно-техническая революция, а система оказалась неспособной включиться в нее. Возникло глобальное противоречие между мировым научно-техническим потенциалом экономического прогресса и консерватизмом командно-административной системы. Это по существу ядро целого комплекса возникших или обострившихся противоречий, все более блокировавших развитие экономики. Появление и нарастание такого комплекса противоречий отразило приближение командно-административной системы к тому рубежу, когда историческая оправданность ее существования полностью исчерпывается»4.
      По мнению С.С. Шаталина, бывшего в период «перестройки» советником Горбачева по экономическим вопросам, советская модель экономики не могла служить механизмом социально-экономического прогресса на долгосрочный период5.
      Такое неблагоприятное состояние экономики, явившееся результатом сложного переплетения указанных факторов и обстоятельств, неимоверно отягощало стартовые условия экономических реформ в период «перестройки».
      До определенного периода с помощью жестких мер командно-административного управления, различных видов дотаций, директивного безвозмездного перераспределения финансовых ресурсов и прочих методов загонялись вглубь растущие структурные противоречия. Но вторая половина 1980-х гг., характеризовавшаяся провозглашением перехода на новые методы управления, в основе которого лежало расширение самостоятельности предприятий и самофинансирование, а позднее – принципы экономической демократии, показала, что действенность прежних управленческих принципов была низкой. Запущенные реформами процессы усугубили накопившиеся экономические противоречия, дисбалансы и дефициты, структурные несоответствия и социальные напряжения. Экономические проблемы, накапливавшиеся годами, мгновенно обострились, осложнив и без того болезненность протекания процессов хозяйственной перестройки.
      Финансовое оздоровление экономики стало, в сложившейся ситуации, одним из необходимых предварительных шагов для успешного перехода к новому образцу управления. Для того, чтобы понимать, в каком положении находилась страна, когда правительством был взят курс на «перестройку», рассмотрим, с какими результатами Советский Союз подошел к концу 1980-х годов.
      В период 1970-1980-х гг. СССР находился на пике своего развития. Душевой ВВП СССР был в первой тридцатке наиболее развитых стран мира, однако, из-за непомерно большой доли затрат на оборону, составлявших около 16% от всей расходной части бюджета, и имевших явную тенденцию к росту, он занимал более низкую позицию по уровню потребительских доходов и расходов6. Кроме того, данный этап был отмечен важными социальными достижениями: 
      * доступность практически для каждого бесплатного образования;
      * дешевый транспорт;
      * большое количество различных льгот и т.д. 
      В 1970-1980-е гг. значительных масштабов достигло строительство жилой недвижимости. К примеру, в 1981 году в эксплуатацию вводилось ежедневно примерно 290 тыс. квадратных метров жилья.
      К сожалению, все это было лишь внешними результатами, доступными для понимания любому обывателю и создавая у него иллюзию, что в экономике все нормально. В реальности же наблюдалась все увеличивающаяся тенденция постепенного приближения  к периоду стагнации. Е.К. Лигачев, исследуя конец 1970-х – начало 1980-х гг., отмечал: «усилиями многих людей страна продолжала продвигаться вперед, хотя в последние годы брежневского руководства заметно снизились темпы роста экономики, разрастались злоупотребления властью, падала дисциплина...»7.
      Находясь на втором месте среди мировых стран-экспортёров нефти, Союз значительно выиграл от произошедших в 1973-1974 и 1979-1980 гг. скачков цен на черное золото, что позволило сгладить и в некоторой степени завуалировать недостатки стратегии экстенсивного развития страны. Однако, начал 1980-х гг. было ознаменовано концом периода высоких цен на энергоносители на мировой арене. Развитые страны вошли в эру научно-технической революции. Путем внедрения более совершенной и менее энергоемкой техники, сфера нефтедобычи продвинулась далеко вперед, обеспечив стабильный рост объемов на несколько десятилетий вперед. В результате, спрос на нефть и газ начал падать, что повлекло за собой снижение цены на энергоресурсы8. Не считая непродолжительного сбоя показателей экономического роста в 1982 году, показатели США и стран Западной Европы показывали стабильное следование восходящей тенденции в течение практически двадцати последующих лет9.
      Наступил постиндустриальный период развития мирового рынка. Чтобы быть конкурентоспособными, предприятия должны были переходить на новые, высокотехнологичные производства, внедрять энергосберегающие технологии. Однако в СССР КПСС все более смутно представляла, что происходит в стране и в мире и была мало способна на нетривиальные политические действия. В своей работе Л.И. Абалкин пишет, что «к началу 60-х годов становилось все более ясным, что сложившаяся социально-экономическая система и соответствующая ей модель хозяйствования не обладают необходимой восприимчивостью к запросам научно-технической революции, лишены гибкости и внутренних импульсов саморазвития, не способны обеспечить высокую эффективность экономики и ее социальную направленность»10.
      С.Ю. Глазьев, Ф.И. Биншток, Д.Д. Москвин и М.Н. Фельдман в монографии «Предприятие и формация» отмечают, что «накопление структурных диспропорций, обусловленных воспроизводящейся технологической многоукладностью народного хозяйства, предопределило замедление экономического роста СССР и стагнацию уровня жизни в 80-е гг.»11.
      Долголетняя историческая эпоха экономической устойчивости СССР подходила к своему завершению. Следствием форсированного развития Советского Союза явилась специфическая модель экономики, подразумевавшая мобилизацию, а потому слабо восприимчивая к внутреннему развитию и не способная за короткий срок адаптироваться к условиям развивающейся в мире научно-технической революции. В результате, в конце 70-х гг. застойные явления в экономике страны стали давать о себе знать все отчетливее.
      Г.И. Ханин отмечал, что в данное время темп экономического роста вообще был нулевой, если не отрицательный12. По мнению В.А. Медведева, восьмая пятилетка (1966-1971 гг.) стала последней успешной вехой социально-экономического развития страны. После ее окончания общий темп экономического роста начал упорно снижаться, а «два последних пятилетних плана, включая их социальные программы, оказались сорванными»13. Похожее  мнение выражает A.C. Черняев, по его словам «экономика, после «неожиданного взлета» в 8-й пятилетке, снова начала ковылять и хромать»14.
      По данным Госбанка СССР темп роста производительности общественного труда из пятилетки в пятилетку снижался15. Период 1971-1985 был ознаменован сокращением фондоотдачи, которая в 1985 году по сравнению с уровней 1970 года сократилась на 36%, в сравнении с 1975 годом – на 26%, с 1980 годом – на 14%.
      Регулярно не выполнялся план по прибыли: за 1976-1980 годы были допущены сверхплановые убытки на общую сумму более 60 млрд. рублей, за 1981-1985 годы – на общую сумму 70 млрд. рублей16.
      Темп роста запасов материальных ценностей значительно превышал темп роста производства. К началу 1986 года запасы ценностей в хозяйстве (без колхозов) составили 463 млрд. рублей, что было сравнимо с объемом валовой продукции всех отраслей хозяйства за 124 дня против соответственно 163 млрд. рублей или 93 дней на конец 1970 года. Указанная стоимость запасов, не находя своего потребителя, составляла более половины ВНП страны и была намного больше, чем в странах с рыночной экономикой17.
      Централизованный механизм хозяйственного управления привел к экстенсивной модели развития производства и, соответственно, как заявляет доктор экономических наук Г.А. Тосунян, «не был ориентирован на модернизацию производства, не способствовал внедрению новейших достижений науки и техники в практику, наименее всего был приспособленным к управлению научно- техническим прогрессом. Он мог обеспечить лишь функционирование уже имеющегося производства, а не его техническое перевооружение путем освоения достижений науки.»18 Даже в начале переходного периода, аналитиками признавалось, что «с начала 30-х гг. главным в народнохозяйственных планах организации и оценке работы предприятий и отраслей были объемы производства – штуки, тонны, метры продукции и обобщенные стоимостные показатели – валовая, товарная продукция»19.
      Для С.С. Шаталина, экстенсивный путь развития – это прежде всего путь эскалации затрат трудовых и материальных ресурсов, путь ведомственного «освоения средств» и производства ради производства20.
      Данный период характеризовался сложной интенсификацией производства и медленным внедрением прогрессивных технологических процессов. Технический прогресс, который должен был выступать в роли основного стимулятора роста производительности, не оказывал абсолютно никакого существенного влияния. Планы по созданию и внедрению новой техники ежегодно не выполнялись. Технический уровень и качество большого количества производимых объектов не соответствовали современным требованиям. Значительная доля производственных фондов была устаревшей, что приводило к уменьшению отдачи и увеличению расходов на капитальный ремонт. Кроме того, высокопроизводительное оборудование, в том числе и импортное, зачастую использовалось только в одну смену, несмотря на то, что было рассчитано для более интенсивного процесса. Важно отметить также, что сохраняется значительная доля ручных операций, большое число работ с тяжелыми и вредными условиями труда.
      Среди главных факторов сокращения эффективности и темпов роста производства можно отметить и тот факт, что отторгались любые попытки к переходу на интенсификацию производства, при этом процесс сопровождался апатией к научно-техническому прогрессу.
      Однако, среди руководства страны были те, кто находил в себе силы преодолеть общее сопротивление партии, защищавшей нетленные «социалистические ценности», и предпринимал действенные шаги к изменению ситуации. В первую очередь, отметим А.Н. Косыгина, под руководством которого в 1960-1970-е гг. были предприняты два важных шага к осуществлению рыночных реформ (в 1965 и в 1979 годах)21. В 1965 году была попытка перевода государственных предприятий на полный хозрасчёт. Было заявлено, что необходимо ориентировать производство на показатели прибыли и рентабельности, обсуждались права предприятий на свободную реализацию сверхплановой продукции и пр. Уже в 1966 году Н.Я. Петраков, предвосхищая результаты реформы, писал: «главным показателем эффективности производственной деятельности предприятий призвана прибыль»22.
      Стоит отметить, что реформы по плану А.Н. Косыгина не были нацелены на подрыв основ социалистической экономики. ЦК КПСС и Советом Министров СССР в своем Постановлении от 4 октября 1965 г. № 729 была введена классификация всех показателей производственной деятельности предприятия на утверждаемые и расчетные. Утверждаемыми показателями стали спускаемые предприятиям «сверху» нормы, расчетные же предприятия могли разрабатывать самостоятельно. Вместе с заданиями по номенклатуре выпускаемых изделий, объему реализации продукции и др среди утверждаемых параметров был и показатель прибыли. Размер фонда экономического стимулирования, спускаемого сверху, для многих компаний находился в прямой зависимости от улучшения или ухудшения уровня прибыли. Показатель рентабельности также являлся фондообразующим23.
      Проведенные А.Н. Косыгиным преобразования имели также непосредственное отношение и к денежно-кредитной системе страны. Необходимость реформирования банковской системы СССР стала логическим следствием начатых экономических реформ. В рамках данных преобразований была поставлена задача по усилению уровня воздействия банковских учреждений на активизацию производственного процесса и увеличение темпов технического прогресса через широкое использование финансово-кредитного механизма. Подобное решение, вкупе с расширяющейся оперативно-хозяйственной самостоятельностью субъектов, осуществляющих экономическую деятельность, полностью отвечало требованиям того периода: кредитные ресурсы были необходимы предприятиям и производственным кооперативам для развития.
      В качестве отличительных черт экономики СССР 70-х годов можно выделить высокую ресурсоемкость, военизированность, перевес доли отраслей сырьевого сектора и их первичной переработки. Кроме того, нельзя оставить без внимания тот факт, что в приоритете внешней политики государства, которые в своих внешних действиях ориентировались на СССР. Расходы на ориентацию общественных институтов на военные нужды, развитие ВПК, наращивание вооружений являлись непомерной ношей для экономики страны. 
      Переориентация сферы производства в направлении увеличения доли предприятий группы  «Б» не наблюдалась. Инвестиции в этой совокупности отраслей можно было охарактеризовать как «случайные» и «явно недостаточные»24. В период с 1970 по 1980 гг. для Советского Союза характерно было занимать последнее место среди стран Восточной Европы по уровню производства товаров потребления. В большом количестве городов и сельских поселений налицо была значительная нехватка продуктов питания. И только благодаря продаже за рубеж сырьевых ресурсов в обмен на импорт товаров народного потребления удавалось поддерживать снабжение крупных промышленных центров на удовлетворительном уровне25.
      К концу 1970-х гг. реформы Косыгина, формально не прекращенные, мало соответствовали провозглашенным в 1965 году принципам социалистического хозрасчета. Отраслевыми министерствами было сделано все, что того, чтобы не дать предприятиям слишком много экономической свободы.
      Консервативным большинством ЦК КПСС были негативно восприняты любые политические и административные преобразования, вследствие чего проведение столь необходимых для страны экономических реформ оказывалось невозможным. Любые направления структурных реформ советской экономики и роста ее эффективности или обозначались второстепенными, или как предмет обсуждения отклонялись. Как верно заметил в своей работе академик Шаталин, «всеобщий кризис развитого социализма стал неизбежен»26. Базовые идеи реформ Косыгина стали востребованы лишь в годы горбачёвской «перестройки».
      Основные тенденции развития хозяйства, по данным Госбанка СССР, характеризовались следующими показателями (табл. 1.1).
      Таблица 1.1 – Развитие народного хозяйства СССР в 1970 – 1980 гг.27

1975 г.
1980 г.
1985 г.
Национальный доход, использованный на потребление и накопление
128
155
180
Капитальные вложения в народное хозяйство
139
164
195
в том числе капитальные вложения в промышленность группы «Б»
118
131
159
Продукция промышленности – всего
143
178
214
группа «А»
146
183
219
группа «Б»
137
165
200
Валовая продукция сельского хозяйства
103
111
123
Денежные доходы населения
139
177
217
Розничный товарооборот
136
174
209
      
      Как видно по данным таблицы 1.1, весь период с 1971 по 1985 годы капитальные вложения увеличились быстрее, чем национальный доход, инвестиции в промышленность группы «Б» развивались значительно медленнее, выпуск средств производства, относящихся к группе «А», увеличивался в количественном выражении значительно быстрее, нежели производство предметов потребления. Приведенные данные наглядно демонстрируют, насколько нерациональной по своей сути являлась проводимая экономическая политика, следствием которой стало нарушение баланса в составе производственной сферы Советского Союза. 
      Отрасль коммерческих услуг и изготовление продукции для населения страны развивались крайне пассивно. Более того, если в 1970 году показатель доли товаров народного потребления в общей структуре промышленности был 26,6%, то в 1985 году он снизился до 25,2%.
      Аналогичная ситуация наблюдалась в сельском хозяйстве, объем сельскохозяйственной продукции хоть и увеличивался, но это было крайне медленно. Производство продукции сельского хозяйства, несмотря на регулярные финансовые вливания, отставало от растущих потребностей.
      То, что руководство страны игнорировало нарастающие проблемы, не могло не сказаться на состоянии экономики. За период 1971-1985 гг. происходит сокращение темпа увеличения показателя национального дохода, так же как и отдачи от общественного труда28, снижается степень отдачи от капитальных инвестиций, уменьшается фондоотдача, оплата труда перестает соответствовать темпам роста его производительности, увеличиваются количество продукции, приносящей убытки, а также товаров, потребности в которых в обществе не наблюдается. Руководители предприятий допускали значительные непроизводительные траты и потери. Однако социалистической экономикой не предусматривался выход предприятий из отрасли (в том числе убыточных), кроме того, они не подлежали закрытию. 
      A.C. Черняев дает такую характеристику состоянию советской экономики в рассматриваемый период: «Экономика – в состоянии депрессии. Но не той, которая свойственна обновляющей ее цикличности при капитализме. Это было начало стагнации и необратимого упадка. Будучи государственной и опираясь на партийную дисциплину и карьеризм номенклатуры, она могла существовать, но уже не развиваться»29.
      
      
      
1.2. Основные направления реформирования Советской экономики 

      Реформаторское крыло в верхах советской партийной номенклатуры начало формироваться со второй половины 1970-х гг. Однако лишь к началу 80-х годов руководство страны стало задумываться над вопросом о реальном месте СССР и его перспективах.
      Первая попытка разобраться в вопросе «где мы?» была Предпринята после смерти Л. И. Брежнева новым Генеральным секретарем ЦК КПСС Ю. В. Андроповым в работе «Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР». Ключевой мыслью статьи стало заявление о том, что обещанное быстрое наступление коммунизма не представляется возможным. 
      Официальный взгляд на общество дал следующий Генсек – К. У. Черненко, сменивший Андропова на посту в 1984 г. Он задал курс на «революционное обновление общества», призвал граждан быть толерантнее к верующим, параллельно заметив в своем выступлении, что национальный вопрос еще не потерял своей актуальности, а также воспел гласность: «Гласность, открытое обсуждение успехов и промахов, участие руководителей всех рангов в политико-воспитательной работе создают тот общественно-политический климат, в котором люди хорошо трудятся»30.
      Истоки многих начинаний будущих реформ можно найти в целой серии правовых актов, принятых в начале 1980-х гг. Так, 17 июня 1983 г. был принят «Закон о трудовых коллективах», в котором им позволялось участвовать в обсуждении планов, коллективных договоров, определять принципы оплаты труда.
      Постановление Правительства «О дополнительных мерах по расширению прав производственных объединений (предприятий) в промышленности в планировании и хозяйственной деятельности и по усилению их ответственности за результаты работы», вышедшее 14 апреля 1983 года, усилило правовые позиции руководителей предприятий и усилило зависимость размера зарплаты от реализации продукции.
      В феврале 1983 года повысили цены на товары, пользующиеся спросом, на совещании в ЦК КПСС обсуждали возможности поддержки подсобных участков и личных приусадебных хозяйств. Фактически, предпринимаемые меры были очень похожи на те, что проводились во время политики НЭПа 20-х гг., в т. ч. использовании иностранных инвестиций для разработки освоения ресурсов государства. 
      Постановление ЦК и Совета министров «О мерах по ускорению научно-технического прогресса в народном хозяйстве», вышедшее в августе 1983 года предопределило «политику ускорения» 1985-1986 гг.
      На проведенном в декабре 1983 года Пленуме от имени Генерального секретаря Ю.В. Андропова был зачитан написанный им доклад. Ценность данной работы заключалась в том, что она содержала комплекс идей о модернизации страны, постепенном расширении рыночных отношений в ходе «ускорения»31.
      При К.У. Черненко легализовалось слово «реформа» и была сформулирована основная траектория будущей перестройки: ориентация на постепенную политическую децентрализацию, регионализацию, советизацию и дебюрократизацию общества.
      В переменах были заинтересованы разные группы советской элиты, особенно поколение 40-50-летних. Но все элитные группы понимали перемены по-своему и в зависимости от собственных интересов группировались вокруг двух центральных идей:
      * СССР – одна из многочисленных стран европейской цивилизации, ее траектория исторического развития постоянно нарушается в силу различных причин. Исправить положение дел можно, вписав Россию в европейский мир;
      * СССР – страна самобытной истории и культуры, ей не следует подражать Западу, у нее свой путь развития, не восточный и не западный.
      При любой объяснительной концепции развития России и перспектив в практическом плане вопрос звучал так: сохраним незыблемой советскую систему как величайшее завоевание человечества или будем проводить медленные и осторожные реформы? Или: будем проводить реформы с целью возвращения на магистральный путь развития человечества – к капитализму? Оба этих вопроса формулировались в процессе реформ второй половины 1980-х гг. в острой полемике, политической борьбе и касались практически каждого человека в СССР.
      В те времена существовал значительный разброс точек зрения относительно способов реформирования СССР. Однако конструкция некого образа перестройки все-таки может быть выстроена:
      * СССР – опора нового миропорядка, в котором существует баланс силы и баланс интересов;
      * КПСС, свободная от крайностей ортодоксально-сталинского и ультралиберального толка, способная действовать в условиях плюрализма и охватывающая широкий спектр течений левого направления – от либеральных коммунистов до бледно-розовых социал-демократов;
      * смешанная экономика с сильной государственной социальной поддержкой;
      * федеративное государство, в котором союзные республики имели бы больше прав и ответственности перед своими гражданами;
      * неуклонное соблюдение законов, главенство права над всеми соображениями о целесообразности;
      * СССР в роли международного лидера, помогающего человечеству решать глобальные проблемы.
      Для реализации этого проекта преобразований реформаторам пришлось решать несколько задач.
      1) обеспечить ускорение социально-экономического развития в целях совершенствования социалистической системы хозяйства;
      2) изменить идеологическую парадигму в целях обеспечения соответствия формы и содержания.
      Необходимо было найти теоретическое обоснование новым, противоречащим ортодоксальному марксизму идеям перестройки – кооперации, хозрасчету, частной собственности и пр. От реформаторов потребовалась ревизия марксизма, которая обеспечила бы общую стратегию перестройки.
      11 марта 1985 года Генеральным секретарем ЦК Коммунистической партии Советского Союза был избран М.С. Горбачев. Основной целью внутренней политики СССР новый лидер назвал изменение экономики страны посредством проведения реформ.
      Первым шагом стратегии реформирования стало ускорение научно-технического прогресса, приоритетное развитие машиностроения, в частности обновление активных производственных фондов, введение двух-трехсменной работы парка станков.
      Манифестом реформаторских планов Горбачева можно считать его доклад на XXVII съезде КПСС (25 февраля – 6 марта 1986 года), где он провозгласил курс .......................